राज्यविहीनताको छायाँ: भाग २

असफल समाधान र अधूरो वर्तमान - पुनर्वास, निर्वासन, र राजनीतिक बन्दी

सार

यो ल्होत्शाम्पा सङ्कटलाई पुन: समीक्षा गर्ने दुई भागको लेखको दोस्रो भाग हो। भाग १ ले दक्षिणी भुटानमा ल्होत्शाम्पा समुदायको ऐतिहासिक गठन, १९८५ को नागरिकता ऐन र १९८८-८९ को जनगणना मार्फत यसको प्रशासनिक विघटन, सङ्कटलाई प्रायः वर्णन गरिएको प्रशंसापत्र अभिलेख, र दक्षिण एसियामा  बहिष्करण नागरिकता राजनीतिको व्यापक प्रवृत्तिसँग यसको सम्बन्धबारे चर्चा गरिएको थियो। दोस्रो भाग त्यहीँबाट अघि बढ्छ र भुटान र नेपालबिच भएका १५ चरणका द्विपक्षीय प्रमाणीकरण किन एउटै व्यक्तिको पनि स्वदेश फिर्ती गराउन असफल भए भन्ने प्रश्नको विश्लेषण गर्छ। साथै, सन् २००७ देखि २०१६ बिच १ लाख १३ हजारभन्दा बढी शरणार्थीलाई तेस्रो मुलुकमा पुनर्वास गराइएको कार्य, महत्त्वपूर्ण मानवीय उपलब्धि भए पनि, आधारभूत नागरिकता विवादको समाधान नभई त्यसको भौगोलिक पुनर्वितरण मात्र थियो भन्ने तथ्यलाई कसरी व्यापक रूपमा गलत बुझियो भन्ने विषय पनि यसले हेर्छ र किन त्यो विवाद, असामान्य स्पष्टताका साथ, २०२५-२०२६ मा फेरि खोलियो, जब संयुक्त राज्य अमेरिकाले भुटानी-जन्मेका शरणार्थीहरूलाई देश निकाला गर्न थाल्यो जसलाई भुटान आफैले स्वीकार गर्न अस्वीकार गरेको थियो। अन्तिम खण्डले भुटानका बाँकी राजनीतिक बन्दीहरूको निरन्तर थुनामा र हालैको एउटा घटनामा हिरासतमा मृत्युको जाँच गर्दछ, त्यसपछि पुनर्वासलाई दिगो समाधानको रूपमा हेर्ने संस्थाहरूका लागि सामान्य, संयुक्त रूपमा निर्देशित सिफारिससहित अन्त्य हुन्छ।

असफल स्वदेश फिर्ती र प्रमाणीकरणको राजनीति

सन् १९९० को दशकको प्रारम्भमा पूर्वी नेपालका शिविरहरू भरिन थालेपछि एक दशकभन्दा बढी समयसम्म शरणार्थीहरूको स्पष्ट र अत्यधिक प्राथमिकतामा रहेको उद्देश्य पुनर्वास होइन, स्वदेश फिर्ती थियो। शरणार्थी संरक्षणसम्बन्धी कुनै घरेलु कानुनी संरचना नभएको र सन् १९५१ को शरणार्थीसम्बन्धी महासन्धि तथा त्यसको सन् १९६७ को प्रोटोकलमा हस्ताक्षर नगरेको नेपाल सरकार पनि मूलतः यही उद्देश्यको पक्षमा थियो (नेइकिर्क र निक्सन २०२४)। भुटान र नेपालले यस अवधिमा लगभग पन्ध्र चरणका द्विपक्षीय वार्ताहरू गरे तर एकैजनाको स्वदेश फिर्ती पनि भएन (ह्युमन राइट्स वाच २००७)। यी वार्तामध्ये सबैभन्दा महत्वपूर्ण सन् २००१ मा गठन गरिएको संयुक्त प्रमाणीकरण टोली थियो। यस टोलीले करिब दुई वर्ष लगाएर एउटा मात्र शिविर—खुदुनाबारी—मा रहेका शरणार्थीका अभिलेख तथा दाबीहरूको मूल्याङ्कन गर्‍यो। तिनीहरूलाई विभिन्न मध्यवर्ती वर्गीकरणहरू मार्फत जबरजस्ती निष्कासित गरिएका वास्तविक भुटानी नागरिकहरूदेखि गैर-भुटानीहरू (ह्युमन राइट्स वाच २००७; नेइकिर्क र निक्सन २०२४) सम्मका सात वर्गहरूमा वर्गीकरण गरियो। २००३ मा, भुटानले समीक्षा गरिएकामध्ये लगभग ७५ प्रतिशत भूटानी मूलको दाबी वैध रहेको घोषणा गर्‍यो (नेइकिर्क र निक्सन २०२४), यो निष्कर्ष आफैँमा शिविरमा रहेका अधिकांश मानिस वास्तविक नागरिक होइनन् भन्ने भुटान सरकारको व्यापक सार्वजनिक दाबीलाई कमजोर पार्ने खालको थियो। साथै, कम्तीमा चरणबद्ध रूपमा स्वदेश फिर्ती सुरु गर्नका लागि यसले व्यवहारिक आधार पनि प्रदान गर्नुपर्ने थियो। 

। भुटान र नेपालले यस अवधिमा लगभग पन्ध्र चरणका द्विपक्षीय वार्ताहरू गरे तर एकैजनाको स्वदेश फिर्ती पनि भएन (ह्युमन राइट्स वाच २००७)।

तर कुनै प्रत्यावर्तन भएन। यसको कारणलाई एउटा मात्र खराब नियतको कार्यका रूपमा नभई प्रोत्साहनसम्बन्धी असफलताहरूको संगमका रूपमा बुझ्नु उपयुक्त हुन्छ। भुटानका लागि आंशिक रूपमा भए पनि शरणार्थीहरूलाई फर्काउने निर्णयको राजनीतिक लागत ठूलो थियो-यसले राज्यले अघिल्लो दशकभर अस्वीकार गर्दै आएको उनीहरूको नागरिकताको दाबीलाई अप्रत्यक्ष रूपमा स्वीकार गरेको उदाहरण स्थापित गर्ने थियो। त्यसमाथि, अनुपालनका लागि भुटानलाई बाध्य पार्न सक्ने कुनै बाह्य संयन्त्र थिएन। भुटान सन् १९५१ को शरणार्थीसम्बन्धी महासन्धि, सन् १९५४ को राज्यविहीन व्यक्तिको अवस्थासम्बन्धी महासन्धि वा सन् १९६१ को राज्यविहीनताको न्यूनीकरणसम्बन्धी महासन्धि कुनैको पनि पक्षराष्ट्र होइन। सैद्धान्तिक रूपमा उपलब्ध अन्तर्राष्ट्रिय कानुनी मञ्चहरू-राज्यको सहमति बिना अधिकारक्षेत्र प्रयोग गर्न नसक्ने अन्तर्राष्ट्रिय न्यायालय र सम्बन्धित घटनाभन्दा पछिको अधिकारक्षेत्रका कारण यस मामिलामा व्यावहारिक रूपमा लागू नहुने अन्तर्राष्ट्रिय फौजदारी अदालत-ले पनि शरणार्थीहरूलाई कानुनी रूपमा बाध्यकारी समाधान प्राप्त गर्ने व्यवहारिक बाटो प्रदान गर्दैनथे (नेइकिर्क र निक्सन २०२४)।

यो विवरणलाई सबै पक्षहरूले समान वैधताका साथ छनौट गरेका प्रमाणीकरण र पुनर्वास नैतिक रूपमा समान मार्गहरू थिए भनेर सुझाउ दिनु गलत हुनेछ। स्वदेश फिर्तीबाट पुनर्वासतर्फको परिवर्तन, जसलाई अन्तर्राष्ट्रिय समुदायले “दीर्घकालीन समाधान” का रूपमा प्राथमिकता दिन थालेको थियो अनि २००७ मा युएनएचसिआर र आईओएम-ले मा तेस्रो मुलुकमा समन्वित पुनर्वास सुरु गरेपछि औपचारिक रूप दिइएको थियो, यो परिवर्तनले व्यवहारमा के स्वीकार गर्नु थियो भने अन्तर्निहित नागरिकता विवाद समाधान हुने थिएन, त्यसका मानवीय परिणामलाई प्रभावित मानिसहरूलाई अन्यत्र स्थानान्तरण गरेर व्यवस्थापन मात्र गर्न सकिन्थ्यो। त्यो व्यवस्थित विस्थापनलाई सङ्कटको वास्तविक समाधानको रूपमा बुझ्नुपर्छ, वा केवल यसको भौगोलिक पुनर्वितरणको रूपमा, यो प्रश्न निम्न खण्डमा उठाइएको छ।

समाधानको रूपमा पुनर्वास? "सफल" मानवीय कार्यक्रमको राजनीति

नोभेम्बर २००७ र २०१६ को बिचमा, पूर्वी नेपालका शिविरहरूबाट भुटानी शरणार्थीहरूको समन्वित पुनर्वास, परिमाणको हिसाबले, युएनएचसिआर र आईओएमद्वारा गरिएको सबैभन्दा ठुलो शरणार्थी पुनर्वास कार्यहरूमध्ये एउटा बन्यो, अन्ततः ११३,००० भन्दा बढी मानिसहरूलाई आठ देशहरूमा स्थानान्तरण गरियो - संयुक्त राज्य अमेरिकाले सबैभन्दा ठुलो हिस्सा प्राप्त गर्‍यो, त्यसपछि क्यानाडा, अस्ट्रेलिया र धेरै युरोपेली राज्यहरू (अन्तर्राष्ट्रिय आप्रवासन सङ्गठन २०१५; सिक्किम एक्सप्रेस २०२५)। कुनै पनि परम्परागत मानवीय मापदण्डको हिसाबले, कार्यक्रम उल्लेखनीय सफलता थियो: पन्ध्र देखि बिस वर्ष बाँस र खरको शिविरमा आवासमा बस्न बाध्य, राशनमा निर्भर र सुरक्षित कानुनी हैसियतविहीन परिवारहरूले स्थिर लोकतान्त्रिक देशहरूमा नागरिकताको बाटो, शिक्षा र रोजगारी प्राप्त गरे। यही कारणले गर्दा विगत एक दशकमा लेखिएका ल्होत्शाम्पा सङ्कटको बारेमा धेरैजसो आमपाठक लक्षित विवरणहरूले पुनर्वासलाई यसको प्रभावकारी अन्त्यका रूपमा प्रस्तुत गर्छन्।

शरणार्थीहरूमाझ कार्यक्रमको स्वागतमा हालै गरिएको सबैभन्दा कठोर क्षेत्रकार्यले यो निष्कर्षलाई धेरै जटिल बनाएको छ। नेपाल र अस्ट्रेलियामा रहेका भुटानी शरणार्थीहरूको नेइकिर्क र निक्सनको (२०२४) दशक लामो एथनोग्राफिक अध्ययनले पत्ता लगायो जनसङ्ख्याको एक अर्थपूर्ण हिस्सा, विशेष गरी वृद्ध शरणार्थीहरू जसले आफ्नो जीवनको सबैभन्दा सक्रिय वर्षहरू फिर्ताका लागि वकालत गर्दै बिताएका थिए, पुनर्वासलाई न्यायको परिणामको रूपमा अनुभव गरेनन्, बरु यसको विकल्पको रूपमा: टिकाउ र भौतिक रूपमा लाभदायक, तर उनीहरूले सुरुमा खोजेको स्वदेश फिर्ती र नागरिकता पुनर्स्थापना भन्दा स्पष्ट रूपमा फरक पाए। उक्त अध्ययनमा अन्तर्वार्ता दिइएका केही शरणार्थीहरूले पुनर्वास अस्वीकार गर्नुको कारण नै आफूले यसलाई स्वीकार गर्दा आफ्नो दृष्टिमा भौतिक सुविधाभन्दा महत्वपूर्ण रहेको भुटानी नागरिकताको दाबी गुम्ने महसुस हुनु रहेको बताए। पुनर्वासमा गएका अन्य केहीले पनि यसलाई दशकौँको आफ्नो अभियानबाट कानुनी रूपमा प्राप्त अधिकारभन्दा शिविरमा “राम्रो आचरण” का आधारमा प्रदान गरिएको चिठ्ठाजस्तो अवसरका रूपमा वर्णन गरे (नेइकिर्क र निक्सन २०२४)। यो पुनर्वास कार्यक्रमको मानवीय मूल्यको आलोचना होइन, जुन कुनै पनि हिसाबले विचारणीय थियो, तर यो सामान्य पुनरावलोकनात्मक पत्रकारिताका लागि आवश्यक सुधार हो, पुनर्वास र न्याय पर्यायवाची थिए, वा अन्तर्निहित नागरिकता विवाद समाधान गरिएको थियो किनभने यसका अधिकांश पीडितहरू अब शारीरिक रूपमा शिविरहरूमा उपस्थित थिएनन् जहाँ यो सबैभन्दा बढी देखिन्थ्यो।

यही कारणले गर्दा विगत एक दशकमा लेखिएका ल्होत्शाम्पा सङ्कटको बारेमा धेरैजसो आमपाठक लक्षित विवरणहरूले पुनर्वासलाई यसको प्रभावकारी अन्त्यका रूपमा प्रस्तुत गर्छन्।

त्यो धारणाले कसले पुनर्वास छोड्यो भन्ने भन्ने प्रश्नलाई पनि ओझेलमा पार्छ। २०१६ मा युएनएचसिआर-ले औपचारिक रूपमा प्रत्यक्ष शिविर सहायता समाप्त गर्दा, अनुमानित ६,५०० देखि ७,००० शरणार्थीहरू, जसमध्ये ठूलो अनुपात वृद्ध वा चिकित्सकीय रूपमा कमजोर थिए, र धेरैले परिवारका चिहान, पुर्ख्यौली दाबी वा केवल स्वदेश फर्किने बाँकी आशा छोड्न अनिच्छा देखाएका थिए, नेपालका झापा र मोरङ जिल्लाका बेलडाँगी र शनिश्चरे गरी दुई समेकित शिविरमा बाँकी थिए (सिक्किम एक्सप्रेस २०२५; नेइकिर्क र निक्सन २०२४)। युएनएचसिआ-को प्रत्यक्ष सहयोग बिना, यो अवशिष्ट जनसङ्ख्या अनौपचारिक र बारम्बार शोषणकारी श्रममा निर्भर छन्, नेपालमा स्थानीय एकीकरणलाई अनुमति दिने कानुनी स्थितिको अभाव छ, उनीहरूसँग नेपालमा स्थानीय एकीकरणको अनुमति दिने कानुनी हैसियत थिएन, किनकि नेपाली सरकारले अन्तर्राष्ट्रिय शरणार्थी कानुनसम्बन्धी सन्धिहरूको पक्षराष्ट्र नभएको कारण देखाउँदै यस्तो हैसियत दिन निरन्तर अस्वीकार गर्दै आएको छ। त्यस्तै, भुटानमा उनीहरूको कुनै नयाँ दाबी पनि स्वीकार गरिएको छैन  (सिक्किम एक्सप्रेस २०२५)। कडा कानुनी अर्थमा, उनीहरूको अवस्था १९९० को दशकको सुरुवातमा प्रत्येक ल्होत्शाम्पा शरणार्थीको अवस्थाभन्दा अविभाज्य छ: राज्यविहीन, कुनै पनि सरकारमाथि मान्यता प्राप्त दाबी बिना, उनीहरूलाई प्रदान गर्ने कुनै बाध्यकारी दायित्व बिना आयोजक राज्यको अवशिष्ट सद्भावनामा पूर्ण रूपमा निर्भर। पुनर्वास कार्यक्रमले यो अवस्थालाई समाधान गरेको भन्दा पनि यसको अनुभव गरिरहेका मानिसहरूको सङ्ख्या ९० प्रतिशतभन्दा बढीले घटाएको हो, यो सम्मान गर्न योग्य उपलब्धि हो, तर यसलाई बन्द भइसकेको मुद्दा ठान्नु हुँदैन।

दोस्रो निर्वासन: अमेरिकी निर्वासन र राज्यविहीनताको पुनरुत्थान, २०२५–२०२६

पुनर्वासद्वारा ल्होत्शाम्पा सङ्कट कहिल्यै पनि निश्चित रूपमा समाप्त भएन भन्ने स्पष्ट प्रमाण भुटान वा नेपालबाट होइन तर संयुक्त राज्य अमेरिकाको आप्रवासन प्रवर्तन नीतिमा भएको असम्बद्ध परिवर्तनबाट देखा पर्‍यो। मार्च २०२५ देखि, अमेरिकी अध्यागमन अधिकारीहरूले लगभग दुई दशक अघि युएनएचसिआर-समन्वित कार्यक्रम अन्तर्गत संयुक्त राज्य अमेरिकामा कानुनी रूपमा पुनर्वास गरिएका धेरै भुटानमा जन्मेका शरणार्थीहरूलाई देश निकाला गरे, धेरैजसो आपराधिक अभियोगहरू लगाइएर, जसका लागि उनीहरूले पहिले नै आफ्नो सजाय भोगिसकेका थिए - भुटानमा निर्वासित गरिए र निर्वासनका प्रयोजनका लागि उनीहरूलाई भुटानी नागरिकका रूपमा व्यवहार गरे (काठमाडौँ पोस्ट, ११ अप्रिल २०२५)। त्यसअघिसम्म अमेरिकी आप्रवासन कार्यान्वयन अभिलेखमा वर्षौँदेखि भुटानतर्फ सम्पन्न निर्वासनको संख्या शून्य देखिन्थ्यो, किनकि भुटानी सरकारले आफूले नागरिक नमान्ने मानिसहरूलाई फर्काएर स्वीकार गर्न निरन्तर अस्वीकार गर्दै आएको थियो। २०२५ मा परिवर्तन भएको कुरा शरणार्थीहरूको नागरिकतासम्बन्धी भुटानको मूल धारणा थिएन, त्यसमा उसले कहिल्यै परिवर्तन गरेको छैन, बरु अमेरिकी सरकारले केही तेस्रो मुलुकलाई पहिले अस्वीकार गरेका निर्वासितहरू स्वीकार गर्न बाध्य पार्न प्रयोग गर्न तयार रहेको र गर्न सक्ने कूटनीतिक दबाबको स्तर थियो।

पुनर्वासद्वारा ल्होत्शाम्पा सङ्कट कहिल्यै पनि निश्चित रूपमा समाप्त भएन भन्ने स्पष्ट प्रमाण भुटान वा नेपालबाट होइन तर संयुक्त राज्य अमेरिकाको आप्रवासन प्रवर्तन नीतिमा भएको असम्बद्ध परिवर्तनबाट देखा पर्‍यो।

परिणामस्वरूप एउटा यस्तो क्रम सिर्जना भयो जसले असामान्य स्पष्टताका साथ अन्तर्निहित नागरिकता विवादको समाधानको सट्टा पुनर्वास मार्फत प्राप्त "दिगो समाधान" को संरचनात्मक कमजोरीलाई उजागर गर्‍यो। यस अवधिमा कम्तिमा अठारजना व्यक्तिहरूलाई संयुक्त राज्य अमेरिकाबाट भुटानमा निर्वासित गरिएको थियो, भुटानी अधिकारीहरूले आगमनमा उनीहरूको यात्रा कागजातहरू जफत गरे, नागरिकको रूपमा दर्ता दिन अस्वीकार गरे, र उनीहरूमध्ये धेरैलाई भुटान-भारत सीमामा पुर्‍याए, जहाँबाट उनीहरू भारत र अन्ततः नेपालमा प्रवेश गरे - तीन देशमध्ये उनीहरूसँग पहिलेको, यद्यपि अनौपचारिक, आवासीय सम्बन्ध रहेको एकमात्र देश नेपाल थियो (काठमाडौँ पोस्ट, ११ अप्रिल २०२५)। वैध कागजात बिना नेपाल प्रवेश गरेपछि, अशोक गुरुङ, रोशन तामाङ, आशिष सुवेदी र सन्दीप दर्जी लगायत धेरै निर्वासितहरूलाई नेपाली अध्यागमन अधिकारीहरूले बेलडाँगी शिविरमा वा नजिकै अवैध प्रवेशको आरोपमा पक्राउ गरे (काठमाडौँ पोस्ट, १७ अप्रिल २०२५)। भाग १ मा उल्लेख गरिएझैं नेपाल १९५१ को शरणार्थी महासन्धिको पक्ष होइन र यसमा कुनै घरेलु शरणार्थी कानुन छैन, सर्वोच्च अदालतमा बन्दी प्रत्यक्षीकरणको याचिका पुग्नु अघि नै यसको सरकारले सुरुमा देश निकाला वा अभियोजन तर्फ अघि बढ्यो।

अप्रिल २०२५ मा अदालतले जारी गरेका दुई आदेशहरू राज्यविहीनतासम्बन्धी क्षेत्रीय न्यायशास्त्रमा आफैँमा शिक्षाप्रद घटना हुन्। १७ अप्रिलमा न्यायाधीश हरि प्रसाद फुयालले जारी गरेको अन्तरिम आदेशले निर्वासन रोक्दै नेपालले शरणार्थीसम्बन्धी विशिष्ट महासन्धिहरूमा सदस्यता नलिएको भए पनि यातनाविरुद्धको महासन्धिअन्तर्गतका दायित्व तथा प्रचलित अन्तर्राष्ट्रिय कानुनमा स्थापित नन-रिफौलमेन्ट अर्थात् जबर्जस्ती खतरातर्फ नफर्काउने सिद्धान्तलाई आधार बनायो (काठमाडौँ पोस्ट, १७ अप्रिल २०२५)। त्यसपछि २४ अप्रिलमा न्यायाधीशहरू बालकृष्ण ढकाल र नित्यानन्द पाण्डेको संयुक्त इजलासले निवेदनलाई आंशिक रूपमा स्वीकार गर्दै ती व्यक्तिहरूलाई आप्रवासन हिरासतमा राख्नुको सट्टा उनीहरूका मूल शरणार्थी शिविरमा स्थानान्तरण गर्न आदेश दियो र उनीहरूको हैसियतबारे थप अनुसन्धान गर्न निर्देशन दियो। यी आदेशहरूको व्यावहारिक प्रभाव न त स्वदेश फिर्ती थियो, न पुनर्वास, न कुनै नागरिकताको औपचारिक मान्यता-बरु झन्डै दुई दशकअघि “दीर्घकालीन” रूपमा पुनर्वास गरिएका यी व्यक्तिहरूका परिवारहरू जस अवस्थाबाट बाहिरिएका थिए, त्यही राज्यविहीन र शिविरमा निर्भर अवस्थातर्फ न्यायिक निगरानीअन्तर्गत पुनः फर्किनु थियो। 

यस प्रकरणले के गर्छ र के गर्दैन भन्ने बारेमा सटीक हुनु उचित छ भन्ने देखाउँछ। यसले अमेरिकी पुनर्वास कार्यक्रम खराब रूपमा संरचित गरिएको थियो वा नीतिगत उपकरणको रूपमा पुनर्वास स्वाभाविक रूपमा अस्थिर छ भनेर स्थापित गर्दैन, पुनर्वास गरिएका अधिकांश भुटानी शरणार्थी-निर्वासित व्यक्तिहरूका विस्तारित परिवारका सदस्यहरूसमेत-अझै पुनर्वास देशमै स्थायी रूपमा यसले के देखाउँछ त्यो साँघुरो छ तर, हामी सोच्छौं, अधिक विश्लेषणात्मक रूपमा महत्त्वपूर्ण छ: कि जसको कानुनी व्यक्तित्व विवादित वा अस्वीकृत राष्ट्रिय नागरिकताबाट उत्पन्न हुन्छ, तेस्रो देशको घरेलु नीति मार्फत प्राप्त "टिकाउ समाधान" द्वारा प्रदान गरिएको सुरक्षा त्यो देशको विस्तार गर्ने निरन्तर इच्छामा निर्भर रहन्छ। जब पुनर्वास गर्ने देशको आफ्नै आप्रवासन कार्यान्वयन प्राथमिकता बदलिन्छ, जसरी २०२५ पछि संयुक्त राज्य अमेरिकामा भयो, मूल राज्यविहीनता औपचारिक रूपमा समाधान नभएको, केवल अर्को देशमा स्थानान्तरण भएर दोस्रो देशको कानुनी हैसियतले केही समयका लागि ढाकिएको व्यक्तिले त्यो मूल अवस्था अत्यन्त कम चेतावनीका साथ र आफूलाई विस्थापित गर्ने देशमा कुनै बाँकी सहाराबिना पुनः सामना गर्न सक्छ। २०२५ मा भुटानले आफ्नै पूर्व नागरिकहरूलाई स्वीकार गर्न अस्वीकार गरेको तथ्य, उनीहरूलाई नागरिकताबाट वञ्चित गरिएको तीन दशकभन्दा बढी समयपछि पनि, यो संकटको केन्द्रमा रहेको नागरिकता विवाद कसैको पुनर्वास, अदालतको आदेश वा प्रमाणीकरण प्रक्रियाबाट वास्तवमा समाधान नभएको सबैभन्दा स्पष्ट पुष्टि हो। अन्तर्राष्ट्रिय समुदायले दुई दशकसम्म यसलाई अतीतको विषय ठानेर अगाडि बढेको कारण मात्र यो विवाद धेरै हदसम्म अदृश्य बनेको थियो।

राजनीतिक बन्दी र विगतको निरन्तरता

सङ्कट खुला रहेको दोस्रो, लामो समयदेखि चलिरहेको सङ्केत भनेको भूटानी राजनीतिक बन्दीहरूलाई निरन्तर थुनामा राख्नु हो, जसमध्ये लगभग सबै ल्होत्शाम्पा हुन्, जसका घटनाहरू भाग १ मा वर्णन गरिएको अशान्तिको अवधिमा उत्पन्न भएका हुन्। ह्युमन राइट्स वाचको अमूल्य भर्खरै प्रकाशित लेख, कम्तिमा तीस व्यक्तिहरू २०२६ को बीच सम्ममा १९८० र १९९० को दशकको अन्त्यतिरको विरोध प्रदर्शन वा शरणार्थीहरूको अधिकारको वकालतमा २००८ मा केही अंश समूह अन्तरदेशीय जेलमा थिए; धेरैजसोले प्यारोलको सम्भावना बिना आजीवन कारावास भोगिरहेका छन्, भुटानी कानुन अन्तर्गत सजाय संरचना जसले किडु (ह्युमन राइट्स वाच २०२६) भनेर चिनिने शाही विशेषाधिकार मार्फत मात्र रिहाइलाई अनुमति दिन्छ। लामो समयदेखि थुनामा रहेका धेरै कैदीहरू, जसमध्ये सात जना पूर्व रोयल भुटानी सेनाका सैनिकहरू पनि छन् जसलाई सेवामा रहँदा लोकतन्त्र समर्थक प्रदर्शनमा सामेल भएको आरोप लगाइएको छ, १९९० देखि रबुनामा राखिएको छ, जुन एक दुर्गम सैन्य सुविधा हो जसलाई पूर्व बन्दीहरू र मानव अधिकार अनुगमनकर्ताहरूले बारम्बार गम्भीर अलगाव र न्यूनतम चिकित्सा प्रावधानको रूपमा वर्णन गरेका छन् (ह्युमन राइट्स वाच २०२६)।

ह्युमन राइट्स वाचको अमूल्य भर्खरै प्रकाशित लेख, कम्तिमा तीस व्यक्तिहरू २०२६ को बीच सम्ममा को १९८० र १९९० दशकको अन्त्यतिरको विरोध प्रदर्शन वा शरणार्थीहरूको अधिकारको वकालतमा २००८ मा केही अंश समूह अन्तरदेशीय जेलमा थिए....

६५ वर्षीय पूर्व सैनिक शा बहादुर गुरुङको हिरासतमै मृत्युले यी अवस्थातर्फ वर्षौँदेखि हुँदै आएको सुस्त अभियानभन्दा धेरै अन्तर्राष्ट्रिय ध्यान आकर्षित गर्‍यो। उनी १९९० मा भएको एउटा प्रदर्शनमा सहभागी भएको आरोपसँग सम्बन्धित अभियोगमा ३५ वर्षसम्म जेलमा थिए। गुरुङको १५ डिसेम्बर २०२५ मा थिम्फुनजिकैको चामजाङ केन्द्रीय कारागारमा मृत्यु भयो। उनको परिवार र नेपालमा रहेका मानवअधिकार संस्थाहरूका अनुसार उनी त्यस बिहान बेहोस अवस्थामा भेटिएका थिए। उनीहरूले वर्षौँदेखि उपचारविहीन दीर्घकालीन रोग र अपर्याप्त चिकित्सकीय प्रतिक्रियाको आरोप लगाउँदै उनको मृत्युको परिस्थितिबारे स्वतन्त्र छानबिनको माग गरे (एम्नेस्टी इन्टरनेशनल नेपाल २०२६; ह्युमन राइट्स वाच २०२६)। उल्लेखनीय कुरा के छ भने, रिजालले पहिले नै आफ्नो संस्मरणमा चेमगाङ केन्द्रीय कारागारको "मृत्यु शिविर" को रूपमा लामो समयदेखि प्रतिष्ठा रहेको अवलोकन गरिसकेका थिए, यसको निर्माण र सञ्चालन धेरै ल्होत्शाम्पा बन्दीहरूको मृत्युको इतिहाससँग जोडिएको थियो (रिजाल २००९: ४९)।

२०२५ मा संयुक्त राष्ट्र सङ्घका छ जना मानव अधिकार विज्ञहरूले गरेको संयुक्त पत्राचारले गुरुङको मृत्यु हुनुभन्दा अगाडि नै भुटानका राजनीतिक बन्दीहरूले अपर्याप्त खाना, ताप र चिकित्सकीय हेरचाहको सामना गरिरहेकोमा चिन्ता व्यक्त गरेको थियो र चेतावनी दिएको थियो, यो बेवास्ताले गुरुङको मुद्दा अघि नै दुई बन्दीको मृत्युमा योगदान पुर्‍याएको हुन सक्छ (ह्युमन राइट्स वाच २०२६)। स्वेच्छाचारी नजरबन्दी सम्बन्धी संयुक्त राष्ट्र सङ्घको कार्य समूहले २०२५ र २०२६ मा जारी गरिएका विचारहरूमा यी धेरै कैदीहरूको निरन्तर नजरबन्दले धेरै आधारमा अन्तर्राष्ट्रिय कानुनी मापदण्डहरूको उल्लङ्घन गरेको छ भनेर छुट्टाछुट्टै पत्ता लगाएको थियो (ह्युमन राइट्स वाच २०२६)।

यस पृष्ठभूमिमा, परिस्थितिलाई केवल स्थिर वा लगातार बिग्रँदै गएको रूपमा बुझ्न जटिल बनाउने दुईवटा घटनाक्रम पनि छन्। पहिलो, २००७–२००८ बीच औपचारिक रूप लिएको भुटानको लोकतान्त्रिक सङ्क्रमणले राजनीतिक बन्दीहरूको प्रश्नमा पूर्ण समाधान नदिए पनि केही प्रभाव पारेको छ। अहिले देशमा अधिकारसम्बन्धी दाबीका लागि संविधानद्वारा प्रत्याभूत-यद्यपि हालसम्म विरलै प्रयोग गरिएको-न्यायिक मार्ग छ। साथै, पछिल्ला सरकारहरूले युरोपेली सङ्घ र संयुक्त राष्ट्रसंघका मानवअधिकार संयन्त्रहरूले उठाएका यी मुद्दाहरूसँग, अनिच्छापूर्वक भए पनि, संवाद गरेका छन्; तिनलाई पूर्ण रूपमा अस्वीकार मात्र गरेका छैनन् (नेइकिरिक र निक्सन २०२४; ह्युमन राइट्स वाच २०२६)। दोस्रो, र अझ ठोस रूपमा, बाँकी रहेका दुई राजनीतिक बन्दीहरू - चतुर मान तामाङ र हस्त बहादुर राई, दुवै २००८ मा पक्राउ परेका थिए, उनीहरूलाई भुटानी सरकारले १ जुन २०२६ मा रिहा गरेको थियो, संयुक्त राष्ट्र कार्यदलको मुद्दामा राय अन्तिम रूप पाएको केही समय पछि (ह्युमन राइट्स वाच २०२६)। ह्युमन राइट्स वाचले रिहाइको स्वागत गर्दै यसलाई संकल्पको सट्टा सही दिशामा कदमको रूपमा वर्णन गर्न सावधानी अपनायो, कम्तिमा अठ्ठाइस कैदीहरू बाँकी रहेको उल्लेख गर्दै र पालैपालो उनीहरूको पनि रिहाइको माग गर्‍यो।

यी रिहाईहरूले विगतका पैँतीस वर्षहरूलाई मेट्न सक्दैनन्, न त तिनीहरूले गुरुङको मृत्युको स्वतन्त्र अनुसन्धानका लागि एम्नेस्टी इन्टरनेसनल र नेपाली अधिकार समूहहरूको आह्वानको जवाफ दिन्छन्। तर यी घटनाहरूलाई उल्लेख गर्नु आवश्यक छ, किनकि यसले परिस्थितिलाई स्थिर वा परिवर्तनहीन दमनका रूपमा मात्र हेर्ने दृष्टिकोण सही नहुन सक्ने देखाउँछ। निरन्तर तर सीमित बाह्य दबाबअन्तर्गत भुटानले कम्तीमा केही क्रमिक कदमहरू चालेको छ, जुन पूर्ण रूपमा स्थिर दमनको कथाले अनुमान गर्न नसक्ने परिवर्तन हो। यस संकटको यस पक्षलाई न त ३५ वर्षसम्म बिना पेरोल जेलमा राखिएको अवस्थालाई कम महत्त्व दिएर, न त क्रमिक रूपमा थप परिवर्तन सम्भव हुने बाटोलाई अस्वीकार गरेर प्रस्तुत गर्नु नै सबैभन्दा इमानदार दृष्टिकोण देखिन्छ।

निष्कर्ष: एक अधूरो गणना तर्फ

यस लेखको भाग १ को सुरुवातमा भुटानको अन्तर्राष्ट्रिय प्रतिष्ठा र यसको नागरिकता अभिलेख प्रायः एउटै वाक्यमा देखा पर्दैनन्, र दुवै भागहरूलाई हामीले एउटा विषयलाई अर्कोमा विलीन नगरी दुवैलाई एउटै सन्दर्भमा राख्ने प्रयास गरेका छौँ। सकल राष्ट्रिय खुशी ल्होत्शाम्पा सङ्कटलाई ढाकछोप गर्न आविष्कार गरिएको कल्पना होइन, ल्होत्शाम्पा सङ्कट भुटानको बारेमा जान्न लायक एक मात्र तथ्य हो; एउटै सानो राज्यका सम्बन्धमा यी दुवै कुरा सत्य हुन्, र यीमध्ये कुनै एउटाको पनि गम्भीर अध्ययनले अर्कोलाई समेट्नुपर्ने ठाउँ राख्नैपर्छ।

यी दुई भागले यस विषयमा पहिले नै रहेको उल्लेखनीय लेखनमा थप्न खोजेको कुरा कुनै नयाँ नैतिक फैसला होइन-भुटानी राज्य, नेपाल सरकार र अन्तर्राष्ट्रिय समुदायबीच जिम्मेवारी कहाँ र कसरी बाँडिन्छ भन्ने निष्कर्ष पाठकहरूले स्वयं निकाल्नेछन्। बरु हामीले संकटको समयगत स्वरूपलाई अझ सही ढङ्गले बुझ्ने आधार प्रस्तुत गर्न खोजेका छौँ। विगत ३० वर्षसम्म द्विपक्षीय वार्ता र त्यसपछि पुनर्वासलाई स्वदेश फिर्तीका लागि निरन्तर दबाब दिनुभन्दा सहज ठान्ने अन्तर्राष्ट्रिय समुदायको भूमिकालाई समेत यस सन्दर्भमा हेर्नुपर्छ। यो संकट सन् १९८५ मा सुरु भएर २०१६ मा समाप्त भएको कुनै बन्द ऐतिहासिक घटना होइन, जसलाई एकातिर कानुनी व्यवस्थाले र अर्कोतिर पुनर्वास कार्यक्रमले सीमाबद्ध गरेको हो। यसलाई यस स्थितिको रूपमा राम्रोसँग बुझ्न मिल्छ- विवादित वा अस्वीकृत राष्ट्रियताको वर्ग जुन, एक पटक सिर्जना गरिसकेपछि मात्र समाप्त हुँदैन किनभने यसलाई राख्ने अधिकांश मानिसहरूले अन्यत्र फरक, बढी सुरक्षित स्थिति प्राप्त गरेका छन्। भुटान वा नेपालसँग कुनै सरोकार नभएको अमेरिकी अध्यागमन प्रवर्तनमा भएको परिवर्तनले २०२५ मा त्यो स्थिति पुन: सक्रिय गरिएको थियो, र यो चेमगाङ र रबुना जेलका कक्षहरूमा रहन्छ, जहाँ १९९० मा जवान सैनिकको रूपमा गिरफ्तार गरिएका पुरुषहरू बूढो भइसकेका छन् र हालैको एउटा घटनामा मृत्यु भएको छ।

सकल राष्ट्रिय खुशी ल्होत्शाम्पा सङ्कटलाई ढाकछोप गर्न आविष्कार गरिएको कल्पना होइन, ल्होत्शाम्पा सङ्कट भुटानको बारेमा जान्न लायक एक मात्र तथ्य हो; एउटै सानो राज्यका सम्बन्धमा यी दुवै कुरा सत्य हुन्, र यीमध्ये कुनै एउटाको पनि गम्भीर अध्ययनले अर्कोलाई समेट्नुपर्ने ठाउँ राख्नैपर्छ।

यदि यस इतिहासबाट एउटा मात्र सिफारिस निकाल्न सकिन्छ भने त्यो अपेक्षाकृत साधारण छ: पुनर्वासलाई "दिगो समाधान" को रूपमा हेरचाह गर्ने संस्थाहरू - युएनएचसिआर, आईओएम, आठ पुनर्वास सरकारहरू, र भुटान र नेपालले ले मूल राज्यविहीनता कहिल्यै समाधान नभई केवल अर्को ठाउँमा स्थानान्तरण गरिएका मानिसहरूप्रति अझै के-कस्तो संरक्षणको दायित्व बाँकी छ भन्ने विषयलाई स्पष्ट रूपमा र संयुक्त रूपमा पुनरावलोकन गर्नुपर्छ। न्यूनतम रूपमा, पुनर्वास गरिएको देशमा पछि निर्वासनको प्रक्रियामा पर्ने पुनर्वासित शरणार्थीहरूको हैसियतबारे स्पष्ट द्विपक्षीय वा बहुपक्षीय समझदारी आवश्यक हुन्छ। साथै, नेपालमा बाँकी रहेको शिविर जनसंख्या र भुटानमा अझै रहेका राजनीतिक बन्दीहरूप्रति निरन्तर र कम नभएको ध्यान, केवल मानवीय होइन, कूटनीतिक ध्यान आवश्यक छ।। यसको कुनै पनि कुरामा भुटानलाई राष्ट्रहरू बिच बाहिरी व्यक्तिको रूपमा व्यवहार गर्नु वा यसको व्यापक उपलब्धिहरू अवस्थित छैनन् भनेर बहाना गर्नु आवश्यक छैन। यसका लागि यसको अधूरो नागरिकता प्रश्नलाई उही गम्भीरताका साथ व्यवहार गर्नु आवश्यक छ जुन राज्यले तिस वर्षदेखि विश्वलाई आफ्नो बारेमा बाँकी सबै पक्षमा ध्यान दिन सफलतापूर्वक प्रेरित गरेको छ।

सन्दर्भ सामग्रीहरू

Amnesty International Nepal. (2026, January 16). Mysterious death of prisoner Sha Bahadur Gurung must be independently investigated and accountability ensured. Amnesty International Nepal.

Human Rights Watch. (2007, February 14). Stateless refugee children from Bhutan living in Nepal. Human Rights Watch.

Human Rights Watch. (2026, June 10). Bhutan: 2 political prisoners freed, but 28 remain. Human Rights Watch.

International Organization for Migration. (2015, November 19). Resettlement of refugees from Bhutan tops 100,000. IOM.

Kathmandu Post. (2025, April 11). As Bhutan disowns, Nepal in a fix over 4 US-deported refugees.

Kathmandu Post. (2025, April 17). Supreme Court stays deportation of four Bhutanese refugees.

Neikirk, A., & Nickson, R. (2024). Transitions without justice: Bhutanese refugees in Nepal. International Journal of Transitional Justice, 18(2), 267–280.

Rizal, T. N. (2009). Torture Killing Me Softly: Bhutan Through the Eyes of a Mind-Control Victim.

Sikkim Express. (2025, February 28). The uncertain future of Bhutanese refugees left behind in Nepal.